如何处理恋爱同居暴力

宋凯律师

18832943746

咨询我 已解答 16833 个法律咨询 >

谈恋爱算不上家暴，可以考虑分开。和我联系，给你处理。如果还有不清楚的，可以和我直接电话或者微信联系（电话同微信）方便给你详细答复。

律图常德

400-64365-60

咨询我 已解答 4233 个法律咨询 >

本罪与非罪的界限
1、区分暴力与口头阻止或暴力相威胁干涉婚姻自由的界限。
在干涉婚姻自由当中，如果行为人使用暴力干涉他人婚姻自由的，构成犯罪；如果行为人仅以口头阻挠或者以暴力威胁及书面威胁等，则属于一般的违反婚姻法的行为，不构成暴力干涉婚姻自由罪。
2、区分暴力严重与暴力轻微干涉婚姻自由的界限。根据我国立法精神和实践经验，干涉他人婚姻自由，并非使用暴力即构成犯罪。只有使用暴力严重，阻碍他人行使婚姻自由的权利，才构成犯罪。如果暴力轻微，对被干涉者争取婚姻自由的威胁不大，或者暴力行为对被干涉者的人身危害程度轻微，则不构成暴力干涉婚姻自由罪。
3、区分本罪与少数民族地区抢婚的界限。在少数民族，有抢婚的习俗，这是一种结婚的方式。对于这种抢婚方式，不应当作犯罪处理。但是，在司法实践中，有的人问女方求婚，遭到拒绝，于是纠集多人，用暴力手段把女方抢到自己家中，其情节严重或引起严重后果的，应以暴力干涉婚姻自由罪论处。
4、从行为人在主观上有无干涉婚姻自由的故意来区分罪与非罪的界限。暴力干涉婚姻自由罪是直接故意犯罪，行为人在主观上必须是故意才构成犯罪。所以，在处理案件时，必须查明行为人的主观故意。有的案件表面上是使用暴力干涉他人婚姻自由，但实际上行为人并没有干涉他人婚姻自由的故意。
本罪与故意杀人罪的界限
一般来讲，暴力干涉婚姻自由罪与故意杀人罪，由于行为人在主观方面和侵害的客体有明显区别，所以是容易区分的。但是，如果暴力干涉婚姻自由而造成他人死亡的，就不易区分是暴力干涉婚姻自由罪还是故意杀人罪。我们认为，区分两者的关键在于主观要件。暴力干涉婚姻自由罪的主观故意是干涉他人婚姻自由，而故意杀人罪的主观故意则是剥夺他人的生命。
1、如果在实施暴力干涉他人婚姻自由的过程中，过失地引起了被害人死亡，或者因暴力干涉婚姻自由，造成他人自杀死亡的，由于行为人的主观故意是干涉他人的婚姻自由，所以，这种情况仍属于暴力干涉婚姻自由罪，而不应定故意杀人罪。本条第二款对犯暴力干涉婚姻自由罪引起被害人死亡的，专门规定较高的量刑幅度。
但对于因暴力干涉婚姻自由引起被害人自杀的，必须在深人调查基础上，具体分析。仔细查明暴力干涉与自杀之间是否具有刑法上的因果关系。如果暴力不严重，由于被干涉着心胸狭隘，一时想不开，感情脆弱，悲观失望，而轻生自杀的，则不构成本罪，更不能以暴力干涉婚姻自由引起被害人死亡定罪判刑。
2、如果行为人以故意杀人的方式干涉他人婚姻自由，或者因干涉他人婚姻自由的目的不能实现而故意杀害被害人的，由于其主观上具有杀人的故意，并且其侵害人身权利的社会危害性程度远远超过了对婚姻自由的干涉。这种情况，对行为人就应当以故意杀人罪定罪量刑。
本罪与故意伤害罪的界限
暴力干涉婚姻自由罪与故意伤害罪，应从主观方面来区分。如果行为人出于干涉婚姻自由的故意而对被害人使用暴力，并过失地造成被告人身体伤害的，仍应定暴力干涉婚姻自由罪。如果暴力干涉婚姻自由而把他人打成重伤或者重伤致死的，则又同时触犯了故意伤害罪，则应按处理牵连犯的原则，以一重罪即故意伤害罪（包括故意伤害致死）定罪量刑，
本罪与强奸罪的界限
在暴力干涉婚姻自由案件中，常常有行为人用暴力将被害人强行奸污的现象。在这种情况下，是构成暴力干涉婚姻自由罪，还是构成强奸罪，应从主观故意和侵害的客体来区分二者的界限。从主观故意看，暴力干涉婚姻自由罪的主观故意是干涉他人的婚姻自由，强奸罪的主观故意则是强行与被害妇女性交。从侵犯的客体来看，暴力干涉婚姻自由罪侵犯的客体是他人的婚姻自由权利；而强奸罪侵犯的客体则是妇女性的不可侵犯的权利。为了达到强行与被害人结婚的目的，而使用暴力强行与被害人性交的应定强奸罪。这种行为尽管也侵犯了被害人的婚姻自由，但其侵犯的主要是被害人性的不可侵犯的权利，并且行为人具有明显的强奸故意。所以，这种行为构成强奸罪，不应定暴力干涉婚姻自由罪。

律图法律咨询

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

解答如下, 谈恋爱中出具借条是否应认定为有效近日，句容审理了这样一起恋爱间出具的借条，后因双方分手，一方拿着借条向另一方的案件。2012年3月，在朋友的一次饭桌上，原告A(化名)与被告刘刚(化名)经朋友介绍认识。也许是双方都是剩男剩女的缘故，两人相互感觉都不错，便在朋友的撮合下谈起了恋爱。恋爱期间，A以为自己找到了真爱，对刘刚言听计从。然而，过了没多久，刘刚便以自己做生意为由向A提出借钱的请求。沉浸在爱情的甜蜜中的A没有经过多加思索，便把钱给了刘刚。出于女人特有的谨慎，A便以父母亲担心为由，要求刘刚出具借条，于是刘刚向A出具了一张3万元的借条给A，A也及时将钱借给了刘刚。后因双方感情不和，刘刚于2014年年初提出分手，A于2014年7月向，要求被告刘刚归还借款本金3万元并承担诉讼费。庭审中，A认为，刘刚与自己恋爱期间两次出具借条均是刘刚的真实意思表示且不违反法律规定，并提供了借条原件以及银行转账记录一份，属当事人的真实意愿，请求支持其诉讼请求。刘刚则辩称，对借条的真实性无异议，那张3万元的借条是分手后出于A的逼迫下而打下的借条，不属于其真实意思表示，违反法律规定，且A的工资每个月只有2800元左右，加自己的平时花费，恋爱两年也不可能存到3万元。请求驳回A的诉讼请求。认为，刘刚于2013年6月12日出具30000元的借条的借款行为合法有效，属应予以认定。虽然刘刚否认其于2013年6月12日向A借款30000元，但并未提供有证明力的证据加以举证。因此刘刚于2013年6月12日向A借款30000元的事实，予以认定，其未能及时还款，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款。又根据A提交的银行交易明细，A的工资及其日常消费支出情况，因A每月平均工资只有2800元，每年存余款项30000元左右，刘刚于2013年6月12日出具30000元的借条的借款行为合法有效。据此，依法判决刘刚返还原告A借款本金30000元。