史XX、史XX等与史XX合伙协议纠纷一审民事判决书

原告：史XX，个体。

原告：史XX，个体。

原告：赵XX，无业。

三原XX委托代理人：刘XX，河北XX律师。

被告：史XX，个体。

委托代理人：封建国，山东志城律师事务所律师。

原告史XX、史XX、赵XX与被告史XX合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告史XX、史XX、赵XX及其委托代理人刘XX，被告史XX及其委托代理人封建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告史XX、史XX、赵XX诉称：原、被告四人原系合伙关系，共同经营运沙船，史XX为该船的负责人。2013年1月被告将从路北XX公司取出的运沙款全部据为己有。几年来三原XX多次找被告追要，被告以各种借口拒不归还。现起诉法院，请求依法判令被告立即给付三原XX合伙运沙款255670元，并给付利息。

被告史XX辩称：原告诉请的款项被告并没有支取，原告也没有证据来证实其诉求中所诉数额，原、被告之间已不存在合伙关系，原告认为是合伙纠纷，在没有合伙协议的基础上，不能证实合伙关系存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

三原XX为证实原、被告之间是合伙关系、被告将合伙款255670元据为己有，提交了以下证据：

1、弥陀远洋号船的船舶所有权登记证书，证明的名称是弥陀远洋，船舶所有人是史XX；

2、四人合作协议，证明2012年7月4日，原、被告四人共同签署合作协议，证明合伙；

3、2012年7月到11月弥陀远洋号船的货物交接清单，该交接清单承运人处都是原告史XX签字，证实弥陀远洋号船一共运了18船贝粉，合计150700吨；

4、被告亲笔写的证明一份，时间是2014年1月12日，证明被告认可合伙运沙，这期间弥陀远洋是合伙人的；

5、领款单一份，证明2012年9月20日，被告支取了弥陀远洋的运费242000元。

被告的质证意见是：

1、对原告提交的弥陀远洋号船的船舶登记证的真实性、合法性、关联性有异议，因为原告提供的是复印件，不能证实证据来源的合法性，即使此证据存在，这个证据也不能证实存在合伙关系，也不能证实原告所要证明的问题；

2、对四人合作协议的真实性无异议，对证明的问题有异议，与本案的关联性也有异议。（1）、该协议并非是合伙协议，依照法律规定，合伙协议是合伙人针对合伙情况所约定的出资、占股比例，盈余分配、债务承担、散伙、清算纠纷的争议方式等所做的，本协议约定的内容表现不出是合伙协议，从本协议的名称来看，明确载明了是四人合作，从名称的内容可以看出，协议并不是因为合伙而签订，而是共同处理某一项事情而签订；（2）、从该协议可以看出，协议当中明确的载明了原告三人由向史XX偿付360000元的义务，证实三原XX对史XX尚有债务，为了偿还史XX的债务而书写的有条件的还款协议，所以本证据并非是一个合伙协议，与本案也没有关联性。事实是2012年5月18日五个股东在赵XX家商量卖船一事，当时定价65万元，赵XX祈求我和购船方多要几万凑68万元，因当时我们账户余款2万元，共计70万元，达成卖船协议后，委托被告全权负责卖船一事，2012年5月25日高XX将32万元预付款转入曹XX账户，后期过户，国际证书等在海事局已全部注销，合作协议是欠高XX购船预付款。这是一个处理这一欠款的协议，明确的认可将这款打入史XX的账户来还高XX的钱。

3、对2012年7月到11月弥陀远洋号船的货物交接清单原件真实性没有异议，对关联性及原告想证明的问题有异议，从此证据可以看出，这18船的业务合计运费380920元，这与原告诉讼中的255670元并非是同一款项，从此证据可以看出，在承运人签字部分史XX的签字与诉状中史XX并非一人，请法庭予以核实，据了解，此业务史XX已在天津海事法院以路北XX公司作为被告提起诉讼，在庭审中经法院主持调解，双方达成了调解协议，路北XX公司与史XX一次性的解决了此纠纷，并明确的表述不再以任何形式对此运费主张权利，也就是此证据证实的运费已经解决完毕并不存在，这与史XX更没有关系；

4、对被告书写的证明真实性、关联性有异议，因为是复印件，该证明没有证明证据的出处和明确证明的事项。

5、对领款单的真实性无异议，被告确实支取了242000元，在路北XX公司支取的，支的是欠高XX的购船款，因为最后没有卖给高XX船，所以被告在路北XX公司把钱支出来退给了高XX，这笔钱和本案原告诉的不是一回事，是欠高XX的钱，不是合伙人的钱。从领款单可以看出，领款时间是2012年9月20日，领款金额是242000元，而本案原告在诉状中所称被告支取款项的时间为2013年1月份，领款的金额为255670元，所以该证据不能证实原告的主张。

被告为证实原、被告之间已散伙提交了以下证据：

提交了田XX、史XX、吕XX写的三份退股证明，证明弥陀远洋号船出售68万元，田XX在史XX名下退股金13200元、史XX在史XX名下退股金13200元、吕XX在史XX名下退股金26400元。

三原XX的质证意见是：

原、被告到现在还没有散伙。田XX、史XX、吕XX三人退股与本案不具有关联性，我们是50万元一个股，所以他们的退股是与被告私下协议，和我们毫无关系，要求田XX、史XX、吕XX当庭出庭质证。被告说的退伙，没有清算何来的退伙。

经审理查明：原告史XX是弥陀远洋号船的登记船主。2012年7月4日三原XX与被告签订一份四人合作协议，约定为了弥陀远洋更好的利益，由史XX负责弥陀远洋配备船员，并负责组织好货源，贝粉在不停的情况下，保证弥陀远洋不停；在经营其他货源时，胜业和弥陀远洋必须有货源，弥陀正常运营后，32万元汇入史XX账号，年底有效益付给史XX上坞修船4万元。自2012年7月13日至2012年11月7日由原告史XX负责，由弥陀远洋号船为无棣XX公司拉贝粉18船，共计150700吨，运费计380920元。2012年9月20日，被告领取弥陀远洋号运费242000元。三原XX主张的剩余13670元无相关证据。

另查明：原告主张被告占有运沙款已达两年，按银行同期贷款利率计算应支付利息30840元，被告否认，原告无相关证据。

上述事实，由船舶登记证、四人合作协议、弥陀远洋号船货物交接清单、领款单、证人书面证明及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：三原XX主张与被告合伙经营弥陀远洋号船，被告已认可，因此对三原XX与被告之间的合伙关系本院予以确认。三原XX提交的被告的领款单只能证实被告领取了242000元。对三原XX主张被告领取255670元，其中13670元因无相关证据证实，本院不予支持。被告领取的弥陀远洋号的运费242000元应属于三原XX与被告合伙经营期间的经营所得，该款项应为四人共同所有。在不涉及经营支出等成本的前提下，三原XX只能要求就被告领取的弥陀远洋号的运费242000元按三原XX所占的比例返还。三原XX与被告均未提供相应证据证实合伙期间关于出资比例、盈余分配、风险分担等内容的约定，本院认为平均分割该242000元运费较为公平，（242000元÷4人×3人），被告应给付三原XX弥陀远洋号运费181500元；三原XX主张被告按银行同期借款利率支付两年的利息30840元，被告否认，且原告未提交应给付利息的相关证据，因此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：

被告史XX在本判决生效之日起五日内给付原告史XX、史XX、赵XX运费181500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5335元，由原告史XX、史XX、赵XX承担4001元，被告史XX承担1334元。（限本判决生效之日起五日内交纳）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判长　　田金峰

审判员　　王吉洪

陪审员　　张XX

书记员　　王XX