原告徐X。
委托代理人钱XX。
委托代理人徐XX。
被告徐XX。
委托代理人吉XX。
委托代理人徐文兵。
原告徐X与被告徐XX股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭审理本案，原告徐X、原告徐X的委托代理人钱XX、徐XX及被告徐XX的委托代理人吉XX、徐文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐X诉称：徐X、徐XX双方系叔侄关系，曾共同投资建立XX市XX公司（以下简称XXXX），后因经营需要搬迁至宝应县开XX。徐XX是该公司实际管理人和控制人，徐X负责销售。2014年2月7日，徐XX主动要求退出XXXX，双方签订协议书，徐XX全部退出XXXX，将50%的股权转让给徐X。协议书同时明确了转让后的资产分割方案。徐X基于亲戚关系及对徐XX的信任，在徐XX提供资产和负债清单后，前后仅三天时间即签订了协议书。然而，徐X正式接收XXXX后，发现徐XX提供的资产和负债清单与实际严重不符，遂委托XXXX公司对徐XX处编制的截止2014年1月31日的净资产进行审计，审计后发现有相当大差额。徐X多次要求重新分割资产，且要求徐XX按协议约定交付500万元，但徐XX拒绝商谈、不履行给付义务，且组建与徐X公司生产同类产品的公司，损害徐X生产经营利益。徐XX以其掌握公司资产状况的强势地位虚列资产总额、不承担应负义务，严重侵犯徐X权益，该协议存在重大误解，显失公平。故诉请：1、撤销双方2014年2月7日签订的协议书中第二、第三、第七条款；2、徐XX承担本案诉讼费用。
原告徐X为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、协议书及补充协议，用以证明双方股权转让的事实，协议书第二、第三、第七条反应徐XX虚列资产造成徐X权益受损，协议书签订后，徐X发现资产有很大出入，双方父亲在亲戚的组织下达成补充协议；
2、资产及负债清单明细，用以证明在签订协议前由徐XX提供了公司的资产状况、负债等数据，徐X据此认为数据是真实的，但是后来了解数额差别很大；
3、XXXX公司的审计报告，用以证明徐XX所罗列的清单资产与实际严重不符，徐X对资产状况产生了重大误解，且协议书的分配方法、分配条款严重显失公平。
对原告徐X提供的证据，被告徐XX质证后认为：1、对协议书的真实性没有异议，对于补充协议，当时徐文兵没有得到徐XX的授权，补充协议约定的内容徐XX不予认可，仍然要求按照原来协议书履行。2、是徐XX的父亲在双方达成资产重组意向后，在对江苏XX资产核算后列的简要的清单，对清单的内容和双方如何分割公司净资产以及分割方式没有异议。3、审计报告徐XX方没有参与，系徐X单方委托产生的，所以对审计报告的真实性不予认可。此外，审计报告没有结合双方签订的协议书，审计报告没有引用双方协议书、补充协议的任何条款，所以审计报告和本案没有任何关联性。
被告徐XX辩称：1、2005年7月，徐XX与徐X共同投资设立XXXX，至2008年7月，XXXX注册资本620万元，双方各50%。2011年9月，双方又在宝应县共同投资设立江苏XX公司（以下简称江苏XX），至2012年2月，江苏XX注册资本3000万元，双方各50%。2014年2月，徐XX将在XXXX和江苏XX各50%的股权分别作价310万元和1200万元转让给徐X并办理股权变更登记。2、2014年2月7日双方订立的协议书合法有效，应受法律保护，在签订协议书前双方均认真准备并充分协商，不存在基于信任仅三天就签订的情形。协议书第二条系投资江苏XX的债务，在徐X得到江苏XX不动产的前提下，要求徐XX承担相应债务于理不合，与法律相悖；协议书第三条是为确定徐X付给徐XX的具体金额而随机确定的支付名目，虽不准确，但该金额是双方协商对账后所形成，徐X应如数偿还；协议书第五条是双方对XXXX在杭集老五金厂原址上净资产分配方式和金额的约定，并非徐XX向徐X支付500万款项的承诺；协议书第七条约定既是江苏XX资产重组的重要内容也是徐XX作为江苏XX股东按约享受的权利，徐X自2014年2月至11月期间均按约履行。3、从XXXX和江苏XX设立到股权转让，徐X及其家庭成员也是两公司实际管理人和控制人，对两公司生产经营状况和资产、债权债务等情况是清楚的，徐XX不存在利用强势地位虚列资产的条件。相关审计报告系徐X单方委托做出，未考虑相关约定和客观要素，没有证明效力。
被告徐XX向本院提交下列证据：
1、企业登记查询资料、江苏XX股东会决议、任职文件、股权转让协议，用以证明江苏XX的基本情况，徐X任监事职务，徐XX将在江苏XX50%股权作价1200万元转让给徐X；
2、协议书、欠条、个人购房担保借款合同及还款明细，用以证明协议书生效后，徐文兵与徐XX又签订补充协议对协议书内容做了部分调整（但徐XX对补充协议不予认可），徐X欠徐XX207万元，及徐XX借款、徐X代徐XX偿还部分房款本息；
3、（2015）理函字第1号律师函、投递详单、一般缴款书、广陵区人民法院的民事裁定书，用以证明徐XX催促徐X偿还207万元和银行欠款本息，徐X妥收律师函，及因徐X违约，徐XX已起诉并经法院财产保全。
对被告徐XX提供的证据，原告徐X质证后认为：对于企业登记查询资料、江苏XX股东会决议、任职文件、股权转让协议、协议书、欠条、个人购房担保借款合同及还款明细、律师函没有异议。民事裁定书没有收到无法认可真实性。
经审理查明：2012年2月3日，江苏XX成立，徐XX任法定代表人，徐X任监事。2014年2月7日，徐X、徐XX签订协议书，徐X之父徐XX、徐XX之父徐文兵均作为见证人在协议书上签字。协议书约定江苏XX进行资产重组，由徐X接收全部资产与全部债务，并约定了包含宝应所有投资下欠款一律由徐X归还、下欠未销售货物打折约合414万元徐X打207万元欠条给徐XX、徐XX所欠江都房贷款XXX元全部由徐X归还等具体条款。徐XX之父徐文兵制作并向徐X出具资产及负债清单明细。同日，徐X向徐XX出具暂欠207万元的欠条一份。2014年2月11日，徐XX与徐X签署股权转让协议，其后办理相关手续。徐XX认可2014年2月至2014年11月，徐X均按协议书第七条约定为徐XX偿还房屋贷款本息共计174814.97元。2014年3月31日，徐X之父徐XX、徐XX之父徐文兵达成补充协议，约定在2014年2月7日协议书基础上，经双方再次对账对部分款项所做的处置，并约定原协议其他条款不变。后，徐X方委托XXXX公司对江苏XX截止2014年1月31日的净资产进行审计，2015年1月27日，XXXX公司出具审计报告。
上列事实，有双方提供的协议书、补充协议，徐X提供的资产及负债清单明细、审计报告，徐XX提供的江苏XX工商查询资料、欠条、个人购房担保借款合同、还款明细等证据证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：徐X要求撤销的2014年2月7日协议书的部分条款是否存在重大误解、显失公平的情形？
本院认为：2014年2月7日协议书系徐X、徐XX自愿签订，徐X之父徐XX、徐XX之父徐文兵也均作为见证人在协议书上签字，协议书内容并不违反法律、行政法规的规定。协议书签订于2014年2月7日，2014年3月31日徐X方与徐XX方又签订补充协议，并特别约定除补充约定的部分外原协议其他条款不变，而补充约定的部分并不包含本案争议条款，因此即使徐X系依照徐XX提供的资产及负债清单签订的协议书，其也已经在协议书签订50余天后，认可通过再次对账，以补充协议方式对协议书相关内容再次进行了确认。且，徐X认可其自江苏XX成立即担任公司监事并负责销售，其母亲担任现金会计和保管员，其妻子协助其做销售，在此情况下，徐X称不清楚江苏XX资产及负债情况，存在重大误解，与常理不合。至于徐X提交的用以证实资产清单与实际严重不符、分配显失公平的审计报告，徐X称其2014年12月委托审计，XXXX公司的审计报告于2015年1月27日出具，审计及报告出具时间距离协议书签订及双方股权转让时间已近一年，资产情况是否与协议书签订时相符存疑，且该次审计系徐X方单方行为，并未通知徐XX方参加，也未得到其认可，故该证据不足以证明徐X的诉讼主张。因此徐X称2014年2月7日协议书为仓促签订，其不清楚江苏XX资产及负债情况，存在重大误解、显失公平，因而要求撤销协议书第二、第三、第七条款的主张不能成立。
综上所述，原告徐X的诉讼请求不符合法定的可撤销合同的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐X的诉讼请求。
案件受理费72969元，由原告徐X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国XX，户名：江苏省高级人民法院，帐号：10×××75）。
审判长刘毅
代理审判员莫XX
代理审判员韩冰
二〇一五年七月三十一日
书记员沈XX
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
