法律分析：
（1）对于出租方，无押金和违约金条款意味着在承租方提前解约或损坏设施时，缺少直接资金补偿的保障。而且在追究违约责任时，要花费精力和成本去举证实际损失，维权过程相对复杂。
（2）对于承租方，虽前期无押金扣除风险，资金压力小，但出租方中途违约时，由于无违约金约定，要求出租方担责需证明自身损失，索赔结果不确定。
（3）尽管合同没有相关约定，受损方仍能依据法律要求违约方赔偿实际损失，只是举证难度增大。
提醒：
签订商铺租赁合同时，建议明确押金和违约金条款，降低维权难度和成本。若合同已无相关约定，遇到纠纷及时咨询，以便更好分析应对。
（一）对于出租方，可与承租方协商补充押金和违约金条款，在合同中明确约定承租方提前解约、损坏设施等情形下应支付的违约金数额或计算方式。同时，在日常租赁过程中，注意留存承租方使用商铺的相关证据，如设施损坏情况的照片、视频等。
（二）对于承租方，可要求在补充协议中明确出租方中途违约的违约金标准，降低出租方违约时自身的维权成本。若出租方不同意补充，可在租赁期间保留好自身经营相关的成本、收益等证据，以备不时之需。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
1.商铺租赁合同缺押金和违约金条款，影响双方权益保障。
出租方遇到承租方提前解约、损坏设施，无押金补偿，追究违约需证明实际损失，维权难且成本高。
2.承租方虽无押金扣除风险，前期资金压力小，但出租方中途违约时，因无违约金约定，索赔需证明损失，有不确定性。
3.即便合同无约定，受损方可要求违约方赔偿实际损失，但举证困难。
结论：
商铺租赁合同无押金和违约金条款会影响双方权益保障，增加维权难度，但受损方仍可要求违约方赔偿实际损失。
法律解析：
根据《中华人民共和国民法典》，合同双方应按约定履行义务，违约需担责。在商铺租赁合同中，若无押金和违约金条款，出租方面对承租方提前解约或损坏设施等情况，无法凭借押金获得直接补偿，追究违约责任时需举证实际损失，增加维权成本。承租方虽无押金扣除风险，但出租方中途违约时，索赔也需证明自身损失，存在不确定性。尽管受损方依法可要求违约方赔偿实际损失，可举证困难。若您在商铺租赁中遇到类似法律问题，建议向专业法律人士咨询，获取有效解决方案。
严格三重认证
206个细分领域
3000+城市分站
18万注册律师
3亿咨询数据
想获取更多房产纠纷资讯
