财产保全申请人对保全财产是否具有优先受偿权

要看是不是担保物权，不是的话没有优先受偿效力。

我公司供应商破产债务怎么办？建议委托律师介入，争取权益的最大化：根据债权人委托，撰写债权申报材料，向法院申报债权，参加整个破产程序，监督管理人，协调债权人和法院及其他企业破产当事人的关系；根据委托，主持、参加或列席管理人、债权人、债务人及其他破产当事人召开的各项工作会议，发表法律意见或建议；根据委托，依法对《破产财产清算报告》、《和解整顿方案》、《破产财产分配方案》出具相关《法律意见书》，依法积极维护债权人合法权益。

依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

所以，根据上述两个司法解释的规定，国内仲裁的财产保全与执行的管辖法院是不一致的，具体是指级别管辖不一致，前者是基层法院管辖，后者是中级法院管辖。之所以出现这种情况，是因为2006年开始实行的《仲裁法解释》对仲裁裁决执行的级别管辖作出了与1998年就开始实行的《执行工作规定》不一样的规定。《执行工作规定》第10条规定，仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。前款案件的级别管辖，参照各地法院受理诉讼案件的级别管辖的规定确定。相比而言，《执行工作规定》中仲裁裁决执行的级别管辖是按照受理诉讼案件级别管辖的一般规则来确定的，基层法院也对部分仲裁裁决执行案件具有管辖权。而《仲裁法解释》则是作出了直接确定中级法院为仲裁裁决执行管辖法院的特别规定，在级别管辖方面排除了基层法院。目前，国内仲裁裁决的执行已普遍由中法院管辖，这也就出现了国内仲裁的财产保全与执行管辖法院不一致的现象。此外，《执行工作规定》第12条规定：在涉外仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的中级人民法院裁定并执行；申请证据保全的，由证据所在地的中级人民法院裁定并执行。涉外仲裁中的财产保全也是由中级法院管辖，所以在涉外仲裁的场合，上述级别管辖的差别并不存在，财产保全和执行都是由中级法院管辖。