民事诉讼再审后抗诉的程序是怎样的？有哪些类型？

根据《民事诉讼法》第208条的规定，人民检察院抗诉有两种类型，即最高人民检察院抗诉和上级人民检察院抗诉。
(一)最高人民检察院对各级人民法院的判决、裁定抗诉
最高人民检察院是行使法律监督权的最高机关，有权对包括最高人民法院在内的各级人民法院、专门人民法院行使法律监督权。所以，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现具有法定情形的，应当按照审判监督程序提出抗诉，引起再审程序，以监督人民法院纠正裁判错误，维护法律的尊严。
(二)上级人民检察院对下级人民法院的判决、裁定抗诉
上级人民检察院对下级人民法院享有法律监督权，对于下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现具有法定抗诉事由的，应当按审判监督程序提出抗诉，从而引起再审程序。在实践中，上级人民检察院提出抗诉是最常见的抗诉类型。
从现行民事诉讼法的规定来看，地方各级人民检察院不能对同级人民法院生效的民事判决、裁定提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现具有法定应当提出抗诉的情形的，应当提请上一级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。

以下就是关于民事诉讼再审后抗诉的流程
人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定提出抗诉，必须依法定的程序进行。一般来说，人民检察院抗诉要经过以下几个阶段：
(一)立案审查
作为一种事后监督，人民检察院主要通过以下几种途径发现人民法院裁判的错误：第
一，当事人或者其他利害关系人的申诉;第
二，国家权力机关或者其他机关转办;第
三，上级人民检察院交办;第
四，人民检察院自行发现。上述四种途径也就是人民检察院民事抗诉案件的主要来源。
对于以上来源的民事案件，人民检察院应当受理，并由有抗诉权或者有提请抗诉权的人民检察院立案，进行是否提出抗诉的审查。根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的规定，人民检察院应当在立案以后调(借)阅人民法院审判案卷，并在调(借)阅审判案卷后3个月内审查终结。审查的主要内容是原判决、裁定是否符合法定的抗诉条件，审查的主要方式是就原审案卷进行审查，非确有必要时，不进行调查。
(二)决定提出抗诉
经过审查，人民检察院应当依法作出抗诉、不抗诉、向人民法院或者有关单位提出检察建议的决定。其中，对于下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，经审查符合抗诉条件的，应当由检察长批准或者由检察委员会决定，作出向人民法院提出抗诉的决定;地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，经审查认为符合抗诉条件的，应当提请上一级人民检察院抗诉。
有权直接作出抗诉决定的是最高人民检察院和作出生效裁判的人民法院的上级人民检察院。地方各级人民检察院对于同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，只能提请上一级人民检察院抗诉。根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的规定，人民检察院提请抗诉，应当制作《提请抗诉报告书》，并将审判卷宗、检察卷宗报上级人民检察院。《提请抗诉报告书》应当载明：案件来源、当事人基本情况、基本案情、诉讼过程、当事人申诉理由、提请抗诉理由及法律依据。对下级人民检察院提请抗诉的案件，上级人民检察院应当在3个月内审查终结，并依法作出抗诉或者不抗诉的决定。需要延长审查期间的，由检察长批准。
作出抗诉决定的人民检察院应当向其同级人民法院提出抗诉。例如，对于某市中级人民法院作出的生效民事判决、裁定，人民检察院发现具有法定抗诉事由的，应当由省人民检察或者最高人民检察院提出抗诉。其中，省人民检察院应当向省高级人民法院提出抗诉，而不能向作出生效判决、裁定的某市中级人民法院提出抗诉，也不能向最高人民法院提出抗诉;最高人民检察院应当向最高人民法院提出抗诉，而不能向高级人民法院或者某市中级人民法院提出抗诉。
人民检察院发现本院抗诉不当的，应当由检察长或者检察委员会决定撤回抗诉;上级人民检察院发现下级人民检察院抗诉不当的，有权撤销下级人民检察院的抗诉决定。人民检察院决定撤回抗诉，应当制作《撤回抗诉决定书》，送达同级人民法院，通知当事人，并报送上一级人民检察院;下级人民检察接到上级人民检察院的《撤销抗诉决定书》，应当制作《撤回抗诉决定书》，送达同级人民法院，通知当事人，并报送上一级人民检察院。
(三)制作抗诉书
人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定决定提出抗诉的，应当制作抗诉书。抗诉书是人民检察院对人民法院生效裁判提出抗诉的法律文书，也是引起人民法院对案件进行再审的法律依据。抗诉书应当载明：抗诉的检察院，抗诉案件的原审人民法院及案号，案件的来源和审查过程，人民法院审理情况，检察院的审查结论、抗诉的法律依据和抗诉要求，致送人民法院的名称等事项。抗诉书由检察长签发，加盖人民检察院印章。抗诉书副本应当送达当事人，并报送上一级人民检察院。
(四)派员出席法庭
人民检察院抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。受理抗诉的人民法院指令下级人民法院再审的，提出抗诉的人民检察院可以指令再审人民法院的同级人民检察院派员出席再审法庭。人民检察院接到人民法院派员出席再审法庭的通知或者上级人民检察院派员出席再审法庭的指令后，应当按照通知或者指令的时间、地点出席再审法庭支持抗诉，实现对再审活动的法律监督。检察人员出席抗诉案件再审法庭的任务，一是宣读抗诉书;二是发表出庭意见;三是发现庭审活动违法的，向再审法院提出建议。
人民法院就抗诉案件作出再审判决、裁定以后，提出抗诉的人民检察院应当对再审判决、裁定进行审查，并填写《抗诉再审判决(裁定)登记表》。

审理再审案件，原来是一审的，按照第一审程序另行组成合议庭，原来是二审的或者是上级法院提审的，按照第二审程序另行组成合议议庭。民事诉讼法对提审的条件无明确的规定，而是由上级法院视案情作出是否提审的决定。一旦决定提审，则不论案件原来是一审还是二审，均直接按二审程序审理，作出终审裁判。而抗诉，是指人民检察院对人民法院的判决、裁定提出重新审理的诉讼要求。按审判监督程序提出的抗诉，人民检察院认为下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误而向同级法院提出，并应按《人民法院组织法》规定由上级法院审理，这是直接以法律的形式规定提级审理，故对民事抗诉再审案件应直接按二审程序开庭审理，作出终审裁判。
抗诉再审案件的独立性，主要是指抗诉再审程序与一审、二审程序的不相融性。由于这种不相融，决定了抗诉再审案件不能适用原来审理该案的一审、二审程序审理，而应当设计专门的、独立的程序来审理抗诉再审案件。
由于我国没有独立的再审程序，当事人申请再审、法院决定再审和检察机关抗诉再审的区别，主要体现在再审程序的启动方面。再审程序启动之后，三种不同启动方式所提起的再审案件就统一适用单一的、无实质性差别的再审程序进行审理。因此，通常意义上所讲再审程序，经常呈现为一个混杂了当事人申请再审、法院决定再审、检察机关抗诉再审诸多因素的审理程序。同样，抗诉案件的审理，亦往往并不局限于抗诉本身，而涉及到与抗诉无关或是无实质关联的诸多因素，比如当事人的申请再审、当事人的利益考量等。司法实践中，检察机关宣读完抗诉书后，抗诉案件的审理就基本转化为普通的再审案件。
就单一的程序构成而言，抗诉再审程序属于再审程序的一种。不同于当事人申请再审、法院决定再审，抗诉再审程序仅仅是指由检察机关的抗诉所启动的、以审理抗诉请求为主导内容的再审程序。尽管这个界定在概念上并不是特别准确，但就指向对象来看，基本上能与当事人申请再审程序、法院决定再审程序清晰地区别开来，并将这两个方面的内容剔除出抗诉再审程序。虽然纯粹的抗诉再审程序可能会在再审程序中与其他程序相混杂，但这种混杂，是一种相互独立的程序个体之间的混杂，并不是可以相互否定和替代的混同，不能否认抗诉再审程序不同于其他两种再审程序的独立存在性。现实中的抗诉再审程序，除了审理检察机关的抗诉请求之外，可能还会涉及到其他与抗诉请求无关的内容。这种情况，只能说明这个再审程序中除了抗诉再审程序，还包括其他的程序内容，或者说这个再审程序本身并不是一个纯粹的抗诉再审程序，而是搀杂多种程序内容的混合性程序。
抗诉再审程序的纯粹化视角，就是要求从抗诉再审程序自身来认知、理解抗诉再审程序，从那些真正属于抗诉再审范畴内的因素来分析抗诉再审程序，避免那些非属抗诉再审程序的因素，特别是当事人申请再审程序的因素造成对于抗诉再审程序的误解。