客户货款被业务员拖欠，责任谁来担

（一）若业务员以公司名义与客户交易且属于职务行为，即使货款被业务员拖欠，客户可直接要求公司承担支付货款的责任。公司承担责任后，可向有故意或重大过失的业务员追偿。

（二）若业务员未获公司授权或超越授权范围交易，需区分情况处理。若客户有理由相信业务员有代理权，构成表见代理，公司仍需向客户支付货款，之后可向业务员追责；若不构成表见代理，客户应直接要求业务员承担还款责任。

法律依据为《中华人民共和国民法典》相关规定：
1.执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
2.行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

业务员在工作中以公司名义与客户进行交易，属于履行职务的行为。若货款被业务员拖延未付，公司需先向客户承担支付责任，之后可向存在故意或严重过失的业务员追讨损失。

业务员未获公司许可或超出授权范围以公司名义交易时，若客户有合理理由相信其具备代理权，公司仍需担责，后续可向业务员追责；若不构成该情形，则由业务员自行对客户负责。

多数情况下，先由公司向客户支付货款，再依据内部规定和业务员过错程度追偿；仅在不构成表见代理时，业务员直接向客户偿还货款。

结论：业务员以公司名义交易拖欠货款时，公司通常需先对外担责再向有过错的业务员追偿；若不构成表见代理，则业务员直接担责。
法律解析：根据民法典规定，执行法人工作任务的人员以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受。业务员以公司名义与客户交易属职务行为时，即便货款被业务员拖欠，公司应对外承担支付责任，之后可向有故意或重大过失的业务员追偿。若业务员未获授权或超越授权范围交易，但客户有理由相信其有代理权，构成表见代理，代理行为有效，公司仍需担责，再向业务员追责。若不构成表见代理，业务员需自行承担对客户的还款责任。遇到此类货款拖欠问题，建议向专业法律人士咨询，明确责任主体及追偿路径。

业务员以公司名义与客户交易时的责任承担，需根据行为性质区分，但通常公司需先对外承担责任后向过错业务员追偿，仅在无权代理且不构成表见代理时由业务员直接担责。

1.业务员在授权范围内以公司名义交易属于职务行为，即便货款被其拖欠，公司也需对外向客户承担支付责任。公司承担责任后，可依据内部管理规定向存在故意或重大过失的业务员追偿。

2.业务员未获授权或超越授权范围交易时，若客户有合理理由相信其具备代理权，构成表见代理，公司仍需对外承担责任。公司承担责任后，有权向该业务员追偿。

3.若业务员的行为不构成表见代理，即客户无合理理由相信其有代理权，则由业务员自行向客户承担还款责任，公司无需承担责任。

法律分析：
（1）业务员以公司名义与客户交易，若属于职务行为，即便货款被业务员拖欠，公司也应当对外向客户承担责任。公司承担责任后，可向存在故意或重大过失的业务员追偿。

（2）业务员未获得公司授权或超越授权范围以公司名义交易时，若客户有合理理由相信其具有代理权，构成表见代理，公司仍需对外承担责任，之后可向业务员追责。

（3）若业务员的行为不构成表见代理，那么由业务员自行向客户承担还款责任。

提醒：
客户交易时应核实业务员的授权情况并保留相关凭证；公司需规范业务员授权管理，避免因授权不清引发纠纷。