医疗过错未造成损害,医院承担赔偿责任吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、 1、医疗机构及其医务人员有过错。 只有医疗机构在实施医疗行为中存在“过错”的前提下，才承担赔偿责任。这种过错包括故意或过失。“故意”是指行为人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍希望其发生或放任其发生。如：医院为获取利益出售假药、给患者使用过期药品，进行不该实施的手术等。“过失”是指行为人对其行为结果应当预见或能够预见而因疏忽大意未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。如：医院未尽到谨慎注意义务、提示告知义务等。 2、医疗行为具有“违法性”。 违法的客体包括法律和法规，如《执业医师法》、《药品管理法》、《母婴保健法》、《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等;部门规章，如《病历书写基本规范》等。此外，还包括评判医疗行为是否得当重要依据的医疗技术操作规范和护理规范等。这些法律、法规、规范，是医疗机构和医务人员的工作依据和“指南”。如果违反这些“法”，则使医疗行为具有了违法性，存在承担损害赔偿责任的可能。 3、患者有人身损害结果。 只有给患者造成损害后果时，侵权行为人才承担相应的赔偿责任。这种损害主要是指患者的生命权、身体权、健康权受到侵害，如病情加重、器官功能的减退或丧失、患者死亡等，而损害的结果既包括物质性的，如为补救治疗等支出的医疗费、交通费、误工费、护理费、住宿费等，也包括精神层面所遭受的伤害，如给患者或患者家属造成精神痛苦，侵犯患者隐私权等。 4、医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。 医疗活动是一项侵袭性的特殊行为，法律允许医务人员按照医疗常规及流程对患者身体进行特殊侵袭以治疗患者的疾病。如打针、输液、手术等。所以，绝大多数的医疗行为在给患者治疗疾病、抢救生命、提供健康服务的同时，也可能会给患者造成损害。但是，这种损害必须是医务人员有过错或医疗行为违法所造成的，才承担损害赔偿责任，即损害后果的发生与医疗人员的过错、医疗行为的“违法”有直接的因果关系。 二、如何判断医疗过错? 医疗过错，属于过错的一种。对过错的判断，在学理上有新旧过失理论之区分。所谓旧过失理论，乃是将过失与故意相提并论，认为过失与故意同属应加责罚的行为人的主观恶意。故意为积极的恶意，过失为消极的恶意。若行为与结果间有相当因果关系，而行为人对于结果的发生，有预见的可能，并应预见而未预见或者说应注意而未注意的，即应负过失责任。新过失理论，则认为过失不仅指应加责罚的心理状态，还应就行为的客观状态是否适当加以斟酌判断。即除行为与结果之因果关系及预见可能性之外，尚须就行为在客观上有无过错，加以审认。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、 1、医疗机构及其医务人员有过错。 只有医疗机构在实施医疗行为中存在“过错”的前提下，才承担赔偿责任。这种过错包括故意或过失。“故意”是指行为人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍希望其发生或放任其发生。如：医院为获取利益出售假药、给患者使用过期药品，进行不该实施的手术等。“过失”是指行为人对其行为结果应当预见或能够预见而因疏忽大意未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。如：医院未尽到谨慎注意义务、提示告知义务等。 2、医疗行为具有“违法性”。 违法的客体包括法律和法规，如《执业医师法》、《药品管理法》、《母婴保健法》、《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等;部门规章，如《病历书写基本规范》等。此外，还包括评判医疗行为是否得当重要依据的医疗技术操作规范和护理规范等。这些法律、法规、规范，是医疗机构和医务人员的工作依据和“指南”。如果违反这些“法”，则使医疗行为具有了违法性，存在承担损害赔偿责任的可能。 3、患者有人身损害结果。 只有给患者造成损害后果时，侵权行为人才承担相应的赔偿责任。这种损害主要是指患者的生命权、身体权、健康权受到侵害，如病情加重、器官功能的减退或丧失、患者死亡等，而损害的结果既包括物质性的，如为补救治疗等支出的医疗费、交通费、误工费、护理费、住宿费等，也包括精神层面所遭受的伤害，如给患者或患者家属造成精神痛苦，侵犯患者隐私权等。 4、医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。 医疗活动是一项侵袭性的特殊行为，法律允许医务人员按照医疗常规及流程对患者身体进行特殊侵袭以治疗患者的疾病。如打针、输液、手术等。所以，绝大多数的医疗行为在给患者治疗疾病、抢救生命、提供健康服务的同时，也可能会给患者造成损害。但是，这种损害必须是医务人员有过错或医疗行为违法所造成的，才承担损害赔偿责任，即损害后果的发生与医疗人员的过错、医疗行为的“违法”有直接的因果关系。 二、如何判断医疗过错? 医疗过错，属于过错的一种。对过错的判断，在学理上有新旧过失理论之区分。所谓旧过失理论，乃是将过失与故意相提并论，认为过失与故意同属应加责罚的行为人的主观恶意。故意为积极的恶意，过失为消极的恶意。若行为与结果间有相当因果关系，而行为人对于结果的发生，有预见的可能，并应预见而未预见或者说应注意而未注意的，即应负过失责任。新过失理论，则认为过失不仅指应加责罚的心理状态，还应就行为的客观状态是否适当加以斟酌判断。即除行为与结果之因果关系及预见可能性之外，尚须就行为在客观上有无过错，加以审认。