一、帮信罪明知怎么界定
如何精准解读帮信罪中的“明知”
1.关于帮信罪作为故意犯罪的“明知他人故意实施犯罪”这一概念的具体解读。
值得注意的是，在帮助者与被帮助者之间存在明确的意思沟通时，即可判定帮助者对于被帮助者的犯罪意图具备了“明知”的前提条件。因此，当帮助者与被帮助者存在事前的共谋或是事中的意思交流时，这种行为可视为共同犯罪当中的典型的意识沟通方式。由于帮助者在这个过程中具备了“明知”的事实，所以可以肯定地说，帮信罪的构成要素中必须包含以下几个部分：
首先，犯罪主体必须是成年人且年龄达到十六岁以上；
其次，主观上要求必须是故意为之，即清楚明白地认识到自身正在为他人实施的信息网络犯罪活动提供协助或帮助；
再次，犯罪对象应当是涉及国家对于正常信息网络环境治理的超然秩序；
最后，从客观的角度来看，行为的具体表现形式应当是为信息网络犯罪活动提供互联网接入服务、服务器托管服务，并且情节严重。
根据相关法律法规的规定，如果明知他人正在利用信息网络进行犯罪活动，却仍然为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，甚至是提供广告推广、支付结算等方面的帮助，那么就会构成帮信罪。
《刑法》第二百八十七条之二
明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、帮信罪明知和不明知怎么判断
何谓“明知”与“不知情”在帮信罪中的判定:
1.明确知晓并非必须以双方犯意沟通为基础。
在我国《中华人民共和国刑法》的理论体系中，“明知”被定义为责任要素中的故意行为，其既包含认识因素又包括意志因素。
具体而言，“明知”属于认识因素部分，是认定犯罪成立的前置条件。
在理解方面，“明知”既包含了实然层面的知情，亦涵盖了可能存在的知情；
其中前者被称作确定已知，后者则含有推定容许之可能性。
2.“明知”所涉及的范畴仅限于基于常识性推断或许能获悉的事实信息。
在实践操作中，我们对于明知的理解应当严格限定于基本的认知范畴内，仅限于在整体环境之下公开的或可以被推断出的事实情况。
有学界专家持此观点，认为本罪规制的事项具有广泛性和平等性，为了避免责任主义地扩大适用范围，唯有当行为人深度介入到特定案件之中时方才对其实施严厉惩处，因此本罪的“明知”并不包括可能知晓的情况，而只能是确切已知的事实。
3.“明知”并非意味着有关事实情况有明确界定或必须明确指出，而是基于一种合法性的价值评判原则。
在另一方面，我们亦无需纠结于“明知”所指向的事实内容为何种特定的事实信息。
依照部分共谋定罪理论，只要协助者与主要罪犯之间存在着具体实际上的因果关联，便可以被视为共同犯罪行动。
若按照该方式来进行判定本罪的话，那么设立单独设立该罪名的必要性便不复存在，只需以共犯身份加以惩处即可。《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二
明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
三、帮信罪明知的情况下不起诉会怎么样
若在帮助信息网络活动犯罪（即“帮信”）事例中，因被告方在行为发生时已知晓情况下却未被起诉，这便代表了检察机关经过严谨审慎的审查后，得出结论认为的，犯罪嫌疑人行径固然构成犯罪，然而综合考量多种要素，诸如犯罪情节较轻，具备法定的从宽或减轻处罚情节等等，故决定不对该事例提交至法院进行审判。在做出不起诉裁决之后，犯罪嫌疑人在法律意义上将不再被视为有罪之人，因此不会遭受刑事处罚。然而，这并不意味着其行为被全然否定或者忽视，相关的违法记录或许仍将保留。与此同时，不起诉裁决亦可能对犯罪嫌疑人的个人信用状况、职业生涯发展等方面带来一定程度的影响。具体的影响程度则取决于具体案情以及相关法规的规定。
帮信罪是指明知他人故意犯罪，仍为其提供信息网络协助的行为。此罪适用于成年人，涉及故意破坏信息网络环境秩序。严重情节包括提供互联网接入、服务器托管等技术支持或帮助。明知犯罪仍协助，即构成帮信罪。
