确认调解协议裁定书的法律效力事如确认的

目前学界的主流观点是第三种观点。结合司法确认制度自身的结构和特点，赋予确认裁定书以既判力及赋予何种程度的既判力，应该着重考量以下因素：(1)是否符合司法确认制度设立的根本目的;(2)司法确认制度中程序保障的程度。包括是否为发现和查明事实规定了严格的程序，是否为当事人充分展开证据对质提供了程序保障，是否在程序中严格遵循法律规定;(3)司法确认制度中是否具备当事人自我责任的基础;(4)调解协议对司法确认最终效果的影响程度。据此，笔者认为，司法确认裁定书应具有一事不再理的“消极效力”既判力，理由是：(1)从人民调解协议的性质看，人民调解协议是一种法定的纠纷解决方式，经司法确认后的人民调解协议不仅具有当事人合意的实质正当性基础，也有特定司法审查程序的程序正当性基础，经司法确认的人民调解协议与人民法院的判决、裁定等具有同质性;(2)从司法确认制度目的看，如果允许当事人就原纠纷另行起诉，不仅人民调解制度形同虚设，而且由于原纠纷随时可能再次成讼，造成当事人时间和精力上的极大浪费，不符合司法确认制度简便、快捷解决纠纷的根本制度目的;(3)从程序的自我责任角度看，尽管司法确认程序不具有普通审判程序一样的程序保障，但依然存在产生当事人自我责任的基础，即双方当事人的合意。既然双方自愿达成协议，并共同自愿选择将协议交法院确认，就应受此拘束。这是民事领域处分原则的应有之义。对于司法确认裁定书是否会有积极的既判力，即是否对后诉中法官的判断产生拘束力，笔者认为，答案应是否定的，理白是：(1)从程序上看，司法确认的程序保障程度较弱。司法确认程序以双方当事人合意提起，审查程序较为简单快捷，弱化对抗，强化合作，无法确保司法确认的内容完全是纠纷的本来面目。否则可能增加确认程序的负担，使其丧失本来的优势;(2)人民调解协议是双方让步的结果，已经与事实的本来面目不一致，并非纠纷的真实情况。

民事裁定书，即人民法院在审理民事案件和执行民事判决的过程中，为保障诉讼的顺利进行，就程序问题作出的书面处理决定，是应用写作中常见的一种文体。

目前法律并没有为法院确认人民调解协议设置更合理更简便的程序。这就引出了法院如何确认人民调解协议效力的问题。人民法院确认人民调解协议的程序，在各地法院中做法不一，有的人民法院对人民调解协议的确认，在遵循民事诉讼的基本原则和基本制度的前提下，主要适用法院调解制度的规定，适用简易程序进行，具体做法如下：　　1、法院确认的方式。法院受理后，依简易程序由审判员一人独任审理。人民调解组织应将案件的案卷材料和有关证据移送法院。法院以书面审理为原则，如果审判员认为有必要时，可以通知当事人或证人到庭进行询问，也可以通知调解人到庭或以其他方式询问案件情况，以核清事实。根据审查的调解协议的具体情况，既可以按照人民调解协议内容出具调解书；也可对公证机关赋予强制执行效力的人民调解协议出具执行裁定书；还可以对当事人持人民调解协议申请支付令并符合法定条件的，发出支付令等等。法院审理的具体程序可以不受其他规则的限制，审理期限，应比一般简易程序要短，一般的应在15日内审结，复杂的可延长至一个月。　　2、法院确认的结果。法院对人民调解协议的确认结果可能有几种情形：　　（1）一般情况下，经过审理，独任庭认为人民调解协议内容清楚、合法的，应依据人民调解协议的内容制作法院调解书，要求双方当事人在调解书上签字，加盖人民法院印章。　　（2）如果独任庭认为人民调解协议内容不清或者违法或者有欺诈、强迫等情形的，应认定协议无效。在双方当事人愿意再行调解的情况下，可以主持当事人达成新的协议，并以此制作调解书。　　（3）如果在独任庭制作调解书前，当事人双方撤回申请的，应裁定撤销案件；一方当事人撤回申请或不同意法院调解的，另一方当事人坚持不撤回申请的，应驳回申请，告知不撤回一方可以另行起诉。法院受理起诉后，在审理时人民调解协议书具有合同的效力。　　解决人民调解协议的效力问题的关键，不在于从实体上确认它是否属于一种民事合同，而在于通过程序的设置，使其如何更好地与诉讼相衔接；并在肯定人民调解正当性的前提下，如何通过程序设置更好地保护当事人利益。人民调解协议的效力问题，作为在程序过程中出现的一个问题，最终只能依赖程序本身来加以解决，也只有这样，我们才算找到了解决问题的根本。