借条没有写明还款日期有效期有多长时间

您好，对于您提出的问题，我的解答是,在诉讼有效期内都一直有效。要看有没有过诉讼时效，诉讼时效是最后一次索要还款的日期至今有没有三年，如果超过三年，则表明过了诉讼时效，丧失胜诉权，但如果债务人主动还款是有效力的。其中的诉讼时效是可以中断的，中断事由是债权人在诉讼时效的时间内有不有向债务人主张权利，如果有，三年的诉讼时效将重新计算。没有约定还款日期的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上述“应当给对方必要的准备时间”，这个“准备时间”根据具体情况而定，一般不超过3个月。扩展资料：法律依据：《民法通则》第八十八条：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。(四)价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。《合同法》：第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行交付不动产的，在不动产所在地履行其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。

【法律意见】诉讼时效是三年。【法律依据】《民法总则》第一百八十八条　向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护；有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。

两年。担保，分为一般保证和连带保证。1、如果在担保时写明如果借款人不能偿还，负责担保，那么就是一般保证，法律上对一般保证是这样规定的，当借款人在法律上不能偿还（申请执行后，不能执行），才可以执行保证人的财产。2、如果在担保人没有写任何以上内容，那么就是连带保证，债权人可以向借款人要钱，也可以向保证人要钱。连带保证的责任比较重。根据我国《担保法》规定第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。保证人不得行使先诉抗辩权的情形。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的(二)人民受理债务人破产案件，中止执行程序的(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。扩展资料：相关资料：2014年2月13日，张某向朋友杨某借款35万元，约定借款期限为6个月，即从2014年2月13日至2014年8月12日止，借款月利率为1.5。张某借款当天，他妻子林某签署了借款共有人还款承诺书。同日，张某的朋友丁某为这笔借款向杨某出具了担保人承诺书，承诺作为借款担保人，一旦债务人不能履行还款义务，由其履行偿还义务，直至约定的本息全部清偿为止。杨某按照约定将35万元借款汇入张某指定的银行账号。张某支付了借款期内的6个月利息。事后，张某没有依约归还借款，不过他委托别人代偿支付利息至2015年4月23日止。2016年10月9日，杨某向提讼，要求张某和林某归还35万元本金及相应利息，并要求丁某为上述债务承担一般保证责任。最终，支持了杨某的第一项诉请，驳回第二项诉请，即丁某不需承担一般保证责任。