违约金没有规定的比例，双方都接受就行。违约金的比例规定要看具体的内容，如开发商延期交房,其违约赔偿为万分之二;买方违约，定金不能收回,卖方违约加倍返还定金等。一般涉及到开发商违约的内容,赔偿的比例就较低。
司法解释中的“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少;”，应该是对《民法典》违约金过高的一个注解，而不是对违约金比例的规定。
《民法典》第585条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。
《民法典》第585条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。
从《民法典》的基本原则“平等、自愿、公平、诚实信用”等方面上讲，一般认为只要约定的违约金数额扣除实际损失后，其余款不超过主合同总金额的20%;就应当不属于“过分高于”的情况。
另外，《民法典》第119条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。这是意思自治在法律上的效力，故此合同一旦有效成立，当事人必须受合同约束。现在我国基本处于市场经济，所以现行合同法没有对违约金的数额进行限制，在当事人的意思自治不违背有关法律法规禁止性规定的情况下，应予以尊重并应受法律保护。而违约金具有惩罚性也是理所当然，如果不对违约方惩罚，法律对守约方就没有任何鼓励和保护了。
综合上面所说的，违约金是由合同的双方当事人进行约定，而对于违约的比例一般是不能超过实际损失额的百分之三十，那么所存在的合同就算是有效的，所以，在处理的时候就需要结合实际情况来，这样才能保障到双方的权利和利益。
