民间借贷纠纷存在什么问题

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

您好，针对您的问题解答如下, 民间借贷纠纷面临哪些难题 民间借贷案中主要难题 1.人情借贷，大多不采用书面形式或者只是草草几笔，写得非常简单。在案件审理过程中，当事人双方往往各执一词，举证更是难上加难，给对事实认定带来困难。 2.民间借贷的发生有很多时候是在中间人的介绍下进行，出借人往往出于牟利心态进行出借，中间人一般是希望得到双方给付的介绍费。此类民间借贷中很多是以合法的形式掩盖非法的目的，但案件审理中很难认定借款行为的性质。加之我国现行法律法规出于立法需要较为原则，缺乏对民间借贷案件总体原则的细化和特殊情况的指导性规范，体现为操作性较差，致使执法尺度难以有效统一。 3.对于借贷金额大的纠纷案件，大多数借款人因失去实际偿付能力而导致诉讼发生;有些借款人转移财产或携款潜逃，使案件成为缺席、公告案件;还有的案件即便有效送达，债务人碍于面子或其他原因不出庭应诉，也造成案件事实无法及时查清;因缺乏担保、抵押、保证等措施或相关抵押、担保无效，而债务人又缺乏偿还能力，致使案件无法执行;因忽视诉讼时效导致许多债权超过诉讼时效而得不到保护。 规范民间借贷行为，促进金融市场健康发展，是一个系统性工程，需要社会各职能部门的分工和协作。人民在审理民间借贷纠纷案件时，不仅要积极发挥审判职能，还要加强与金融管理机构、公安机关等相关职能部门的沟通协调。对涉嫌非法集资、金融诈骗的借贷活动，及时移送公安机关;对于危及金融秩序的大规模借贷活动，及时与金融管理机构联络，发出司法建议函，规范民间借贷主体的准入、利率的约定，加强监管，引导民间借贷朝着规范性方向发展。

一、民间借贷纠纷中证据判断应注意的问题 (一)民间借贷证据的证明标准问题原告提供了证明债权债务关系存在的证据，但这种证明是否能够达到证明债权债务关系存在，则是另一个问题，即是否达到了证明标准的问题。实践中，当事人没有借据、没有借款合同，而是以口头借贷关系为事实依据向诉讼的情况比较常见。即使在原告提供欠据或借款合同，白纸黑字表明债权债务关系存在，但对方当事人提供相应的抗辩证据导致案件复杂，借款关系难以认定的情况亦不鲜见。此时，人民就应当注重诉讼证据的证明标准问题。例如，贷款人与借款人口头形式达成借款协议，贷款人在诉讼后，因没有书面的证据提供，只能进行口头陈述，对此，应当综合当事人陈述及其他相关证据综合认定。如果有其他相关证据证实贷款人的陈述的，对贷款人陈述和相关证据可以认定。但如果借款人否认贷款人陈述的，则无法对其主张予以支持。对于这一点，关键要慎重审查当事人提供证据的证明效力问题，既要对当事人提供的书证予以充分审查，又不要忽视其他相关证据，确保在证据形成关联性的基础上综合认定。 (二)直接证据与间接证据的效力问题在审理民间借贷案件时，当事人双方提供数个证据且有矛盾的情况比较多见，在审查认证时就需要判断相关证据效力的高低，去伪存真。在具体审查证据的过程中，要严格按照《证据规则》规定的举证责任分配原则和质证、认证规则综合考量。贷款人与借款人签订的借款合同，借款人出具给贷款人的借据，相关鉴定结论等证据，真实性强，证明力应当高于其他书证、视听资料和证人证言，一般应当作为认定案件的主要证据，即直接证据的证明力一般大于间接证据。但是，必须注意的是，适用该规则的前提是数个证据证明同一事实，而有些案件中双方提供的证据证明的是不同的事实，因此，不能简单的否定间接证据的证明力。与此同时，民间借贷案件往往由于借贷双方当事人本就相识或相熟，在借贷关系发生时没有形成相关的书证等直接证据，当事人就会提供很多相关的证人证言、视听资料等间接证据来证明其主张的事实。对这些间接证据的判断、分析和认定，应当根据《证据规则》第77条确立的最佳证据规则进行审查认证。 (三)高度概然性标准的应用在借贷纠纷中，如果双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的，应当分别进行审查，并结合其他证据综合分析认定。《证据规则》第73条第1款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”此条确认了民事审判中的高度概然性的证明标准。该标准要求，凡是发生之概然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举证责任。因为在事实不明而当事人又无法举证时，认定概然性高的事实发生，远较认定概然性低的事实不发生，更能接近真实而避免误判。高度概然性原则也是司法实践中处理民间借贷纠纷中的一项十分重要的原则，必须切实把握其适用尺度。 二、证人证言的审查原则在以口头形式订立的民间借贷合同发生纠纷后，案件本身只有数个证人证言，没有证明力高于证人证言的其他书证、物证等证据，且数个证人证言相互之间存在矛盾时，此时在审查认定时要注重审查证人证言之间的内在联系以及证人与当事人之间的关系。如果证人提供的系对其有亲属关系或者其他密切关系的一方当事人有利证言，其证明力应当低于其他证人证言，此时要注意，仅是证明力低，而非没有证明力。如贷款人的朋友、亲属所作证言；当庭出庭作证的证人所作证言，高于未出庭证人所作证人证言。从证人个体作证而言，数次证言内容保持一致的证人证言高于数次证言不一致的证人所作的证言。例如，两次开庭中一个证人所做证言存在明显的不同或矛盾，此时应注重审查证人证言发生变化的原因，据此再综合其他证据分析判断。

您好，针对您的问题解答如下, 民间借贷纠纷面临哪些难题 民间借贷案中主要难题 1.人情借贷，大多不采用书面形式或者只是草草几笔，写得非常简单。在案件审理过程中，当事人双方往往各执一词，举证更是难上加难，给对事实认定带来困难。 2.民间借贷的发生有很多时候是在中间人的介绍下进行，出借人往往出于牟利心态进行出借，中间人一般是希望得到双方给付的介绍费。此类民间借贷中很多是以合法的形式掩盖非法的目的，但案件审理中很难认定借款行为的性质。加之我国现行法律法规出于立法需要较为原则，缺乏对民间借贷案件总体原则的细化和特殊情况的指导性规范，体现为操作性较差，致使执法尺度难以有效统一。 3.对于借贷金额大的纠纷案件，大多数借款人因失去实际偿付能力而导致诉讼发生;有些借款人转移财产或携款潜逃，使案件成为缺席、公告案件;还有的案件即便有效送达，债务人碍于面子或其他原因不出庭应诉，也造成案件事实无法及时查清;因缺乏担保、抵押、保证等措施或相关抵押、担保无效，而债务人又缺乏偿还能力，致使案件无法执行;因忽视诉讼时效导致许多债权超过诉讼时效而得不到保护。 规范民间借贷行为，促进金融市场健康发展，是一个系统性工程，需要社会各职能部门的分工和协作。人民在审理民间借贷纠纷案件时，不仅要积极发挥审判职能，还要加强与金融管理机构、公安机关等相关职能部门的沟通协调。对涉嫌非法集资、金融诈骗的借贷活动，及时移送公安机关;对于危及金融秩序的大规模借贷活动，及时与金融管理机构联络，发出司法建议函，规范民间借贷主体的准入、利率的约定，加强监管，引导民间借贷朝着规范性方向发展。

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，姬酣灌叫弑既鬼习邯卢按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。民间借贷纠纷与一般的合同纠纷有所不同，双方当事人承担的给付义务对象均为货币，出借人应将借款按约定时间交付借款人，而借款人则需按约定时间还款。那么，民间借贷纠纷中“接受货币一方所在地”存在两种可能：一种是出借人所在地，另一种是借款人所在地。而根据双方履行义务的先后关系不同，“接受货币一方所在地”依次为借款人所在地和出借人所在地。当借贷双方对借款是否出借发生争议，以借款人所在地为合同履行地；当借贷双方对借款及其利息是否归还发生争议，以出借人所在地为合同履行地。在双方履行各自义务的同时，给付货币的一方应承担履约费用和风险，如采取现金给付时产生的交通费用、住宿费用、餐饮费等，采取银行转账方式时转账手续费等。双方各自履行义务过程中的风险则以接受货币为分界点，在给付货币前由给付货币一方承担货币损失的风险，交付货币后则由接受货币一方承担风险。在指示给付（即借贷双方约定或实际给付时，接受货币人并非借贷双方本人）的情况下，适用“以接受货币一方所在地”确定管辖时，应以合同相对方所在地为准。在以物抵债的情况下，涉及不动产的，由不动产所在地专属管辖；其他动产，如适用“以接受货币一方所在地”确定管辖时，应以出借人所在地为准。此时借款人已无给付义务，但民间借贷法律关系性质并无改变，借款人仍需履行其还款义务，为保障守约方的利益，应以出借人所在地为合同履行地。

您好，针对您的问题解答如下, 民间借贷纠纷面临哪些难题 民间借贷案中主要难题 1.人情借贷，大多不采用书面形式或者只是草草几笔，写得非常简单。在案件审理过程中，当事人双方往往各执一词，举证更是难上加难，给对事实认定带来困难。 2.民间借贷的发生有很多时候是在中间人的介绍下进行，出借人往往出于牟利心态进行出借，中间人一般是希望得到双方给付的介绍费。此类民间借贷中很多是以合法的形式掩盖非法的目的，但案件审理中很难认定借款行为的性质。加之我国现行法律法规出于立法需要较为原则，缺乏对民间借贷案件总体原则的细化和特殊情况的指导性规范，体现为操作性较差，致使执法尺度难以有效统一。 3.对于借贷金额大的纠纷案件，大多数借款人因失去实际偿付能力而导致诉讼发生;有些借款人转移财产或携款潜逃，使案件成为缺席、公告案件;还有的案件即便有效送达，债务人碍于面子或其他原因不出庭应诉，也造成案件事实无法及时查清;因缺乏担保、抵押、保证等措施或相关抵押、担保无效，而债务人又缺乏偿还能力，致使案件无法执行;因忽视诉讼时效导致许多债权超过诉讼时效而得不到保护。 规范民间借贷行为，促进金融市场健康发展，是一个系统性工程，需要社会各职能部门的分工和协作。人民在审理民间借贷纠纷案件时，不仅要积极发挥审判职能，还要加强与金融管理机构、公安机关等相关职能部门的沟通协调。对涉嫌非法集资、金融诈骗的借贷活动，及时移送公安机关;对于危及金融秩序的大规模借贷活动，及时与金融管理机构联络，发出司法建议函，规范民间借贷主体的准入、利率的约定，加强监管，引导民间借贷朝着规范性方向发展。

在你债务人的情况下，可以将连带保证人列为共同被告。r在你保证人的情况下，必须将债务人列为共同被告，如果你不列，是应当追加。r最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定,因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。

一、民间借贷纠纷中证据判断应注意的问题 (一)民间借贷证据的证明标准问题原告提供了证明债权债务关系存在的证据，但这种证明是否能够达到证明债权债务关系存在，则是另一个问题，即是否达到了证明标准的问题。实践中，当事人没有借据、没有借款合同，而是以口头借贷关系为事实依据向诉讼的情况比较常见。即使在原告提供欠据或借款合同，白纸黑字表明债权债务关系存在，但对方当事人提供相应的抗辩证据导致案件复杂，借款关系难以认定的情况亦不鲜见。此时，人民就应当注重诉讼证据的证明标准问题。例如，贷款人与借款人口头形式达成借款协议，贷款人在诉讼后，因没有书面的证据提供，只能进行口头陈述，对此，应当综合当事人陈述及其他相关证据综合认定。如果有其他相关证据证实贷款人的陈述的，对贷款人陈述和相关证据可以认定。但如果借款人否认贷款人陈述的，则无法对其主张予以支持。对于这一点，关键要慎重审查当事人提供证据的证明效力问题，既要对当事人提供的书证予以充分审查，又不要忽视其他相关证据，确保在证据形成关联性的基础上综合认定。 (二)直接证据与间接证据的效力问题在审理民间借贷案件时，当事人双方提供数个证据且有矛盾的情况比较多见，在审查认证时就需要判断相关证据效力的高低，去伪存真。在具体审查证据的过程中，要严格按照《证据规则》规定的举证责任分配原则和质证、认证规则综合考量。贷款人与借款人签订的借款合同，借款人出具给贷款人的借据，相关鉴定结论等证据，真实性强，证明力应当高于其他书证、视听资料和证人证言，一般应当作为认定案件的主要证据，即直接证据的证明力一般大于间接证据。但是，必须注意的是，适用该规则的前提是数个证据证明同一事实，而有些案件中双方提供的证据证明的是不同的事实，因此，不能简单的否定间接证据的证明力。与此同时，民间借贷案件往往由于借贷双方当事人本就相识或相熟，在借贷关系发生时没有形成相关的书证等直接证据，当事人就会提供很多相关的证人证言、视听资料等间接证据来证明其主张的事实。对这些间接证据的判断、分析和认定，应当根据《证据规则》第77条确立的最佳证据规则进行审查认证。 (三)高度概然性标准的应用在借贷纠纷中，如果双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的，应当分别进行审查，并结合其他证据综合分析认定。《证据规则》第73条第1款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”此条确认了民事审判中的高度概然性的证明标准。该标准要求，凡是发生之概然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举证责任。因为在事实不明而当事人又无法举证时，认定概然性高的事实发生，远较认定概然性低的事实不发生，更能接近真实而避免误判。高度概然性原则也是司法实践中处理民间借贷纠纷中的一项十分重要的原则，必须切实把握其适用尺度。 二、证人证言的审查原则在以口头形式订立的民间借贷合同发生纠纷后，案件本身只有数个证人证言，没有证明力高于证人证言的其他书证、物证等证据，且数个证人证言相互之间存在矛盾时，此时在审查认定时要注重审查证人证言之间的内在联系以及证人与当事人之间的关系。如果证人提供的系对其有亲属关系或者其他密切关系的一方当事人有利证言，其证明力应当低于其他证人证言，此时要注意，仅是证明力低，而非没有证明力。如贷款人的朋友、亲属所作证言；当庭出庭作证的证人所作证言，高于未出庭证人所作证人证言。从证人个体作证而言，数次证言内容保持一致的证人证言高于数次证言不一致的证人所作的证言。例如，两次开庭中一个证人所做证言存在明显的不同或矛盾，此时应注重审查证人证言发生变化的原因，据此再综合其他证据分析判断。