1、
保证期间早于或等于
债务履行期间的，视为无约定。生活中，很多
担保人愿意提供
担保，往往会约定一个非常短的保证期间，如等于债务履行期间，甚至早于债务履行期间，目的就是想早点免除
担保责任。如张三在10月20日借钱给李四，约定一年后还，王五作保，约定的保证期间也是自
签订合同时起一年的，这就显然会导致保证期间等于债务履行期间了。
2、但法律已经明文规定，
担保合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
因此如上述例子，王五与张三即使在担保合约定保证期间为一年，也会因
违法而无效，当李四在10月20日依然不还钱时，张三可以从该日起6个月内要求王五履行担保责任。
所以在担保合同中约定的保证期间早于或等于债务履行期间的，不仅不能缩短背负担保责任的时间，反而适得其反，大大地延长了承担担保责任的时间。
此外，在担保合同中，约定担保责任至
债务人还本付息为止等类似条款的，也是不可取的。
现行法律也已经明文规定，担保合同约定保
证人承担
保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
例如上述例子，假如张三不同意王五一年保证期间的要求，最终双方约定王五的保证责任至李四还本付息为止的，同样视为双方无约定，当李四在10月20日依然不还钱时，张三应从该日起2年内要求王五履行保证责任，
逾期未提出要求的，王五免除保证责任。
当制订、签订担保合同时，双方最妥当的做法就是不要出现类似条款，以免双方因保证期间而发生不必要的
纠纷。若已经实际出现这种情况的，甚至引发纠纷的，双方可以先协商处理，争取达成一致协议解决保证期间问题。
