杨龙律师
已认证
一、核心争议：“工程款不下浮”有无合同及法律依据
2009年4月，申请人广东省某公司与被申请人湛江市某局签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月，双方签订《补充协议》，未取消下浮率约定。2015年起，申请人以相关政府函件及会议纪要为由，主张“工程款不下浮”并提起仲裁。杨龙律师自2017年开始执业，具备西南政法大学法学硕士学位，承办案件逾800件，在建设工程领域经验丰富。接受委托后，他第一时间聚焦案件核心矛盾，明确本案争议焦点，为后续工作指明方向。
二、证据难题：构建完整证据链证明下浮率约定
杨龙律师团队系统梳理涉案全部证据，包括招标文件、中标通知书、各类合同、政府函件及会议纪要、进度款支付凭证等。招标文件及《总承包合同》明确约定下浮率，《补充协议》未取消该约定，联合体内部施工合同也印证申请人认可下浮结算。政府函件无变更合同效力，会议纪要“进度款暂不下浮”是临时措施。杨龙律师凭借在建设工程领域成功办理多起重大案件的经验，将这些证据整合形成完整证据链，有力支撑了被申请人观点。
三、法律适用：“合同价款变更”是否违反《招标投标法》
申请人主张的“不下浮”变更，实质是对中标合同价款这一实质性内容的修改。杨龙律师依据《招标投标法》第四十六条及相关司法解释规定，指出该变更行为无效。他作为广东省律师辩论团团员，具备扎实的法律知识和辩论能力，在深入研究法律条文后，准确运用法律规定进行抗辩，为案件胜诉奠定法律基础。
四、庭审抗辩：围绕证据和法律依据反驳申请人观点
仲裁庭审中，杨龙律师围绕证据及法律依据提出核心抗辩意见。他指出原合同及补充协议未取消下浮率约定，申请人混淆概念；进度款支付与结算标准不同，政府文件“进度款暂不下浮”不能推导结算无需下浮；申请人主张的合同变更违反法律规定，应按中标合同约定结算；前21期进度款按下浮率支付，申请人未提出异议，印证双方共识。杨龙律师凭借丰富的庭审经验和专业能力，在庭审中有力反驳了申请人观点。
五、案件结果：裁决驳回申请人全部仲裁申请
广州仲裁委员会经审理，采纳了杨龙律师的全部抗辩意见，认为申请人的仲裁请求不满足确认之诉的构成条件，“工程款不下浮”缺乏事实及法律依据。最终裁决驳回申请人全部仲裁申请，仲裁受理费和处理费由申请人承担。杨龙律师成功维护了被申请人的合法权益，展现了其在建设工程领域的专业水平和办案能力。
