律师简介
卓玛自2020年开始在西藏本创律师事务所执业，执业证号为15402202011192599，服务地区为西藏日喀则。她承办案件逾500起，在刑事辩护、建设工程、合同纠纷等领域有丰富实践经验，刑事案件占比约50%。自2022年起担任西藏本创律师事务所副主任律师，2026年起担任律所主任律师，还担任日喀则市人力资源和社会保障局聘用仲裁员等多个职务，获日喀则市优秀律师等多项荣誉。
案件背景
某建设公司因建设工程施工合同纠纷，将某生态林业公司（被告A）、某实业公司（被告B）及某园林绿化公司（被告C）诉至法院，主张三被告连带支付工程款数千万元及利息，并要求返还管理费数百万元。卓玛律师作为被告C的委托诉讼代理人，参与案件审理，面临工程转包关系认定、合同效力争议、工程质量责任划分等复杂法律问题。
核心争议
案件存在多个核心争议，包括被告C是否为案涉工程的合同相对方，是否应承担工程款支付责任；原告主张的工程量及工程价款是否具有事实依据；工程质量不合格的责任主体及责任比例如何划分。
代理策略
卓玛律师接受委托后，制定了一系列代理策略。在法律关系抗辩方面，主张被告C仅与被告A存在合作关系，与原告无直接合同关系，原告提交的《施工进场通知书》等证据不能证明双方存在权利义务关系。在证据质证上，针对原告单方制作的竣工文件、工程量签证单等证据，提出形式瑕疵及内容不真实的质证意见，否定其作为工程款结算依据的效力。在质量责任反驳方面，结合司法鉴定意见，指出原告施工的机井房、电缆、PE管等基础设施存在质量问题，且客土施工未达到改良土壤的设计标准，应对工程质量不合格承担主要责任。同时，提出案涉工程未履行招投标程序，被告A与原告的转包合同无效，原告主张的管理费缺乏法律依据。
法院裁判结果
法院认定被告A向原告支付欠付工程款及逾期利息，返还原告部分管理费。驳回原告对被告C的全部诉讼请求，认定被告C非合同相对人，原告不具备“实际施工人”身份，无权突破合同相对性要求被告C承担责任。
案件亮点
该案件有诸多亮点，合同相对性原则成功适用，通过论证被告C与原告无直接合同关系，且原告未提供有效证据证明被告C存在“债的加入”或法定义务，成功排除被告C的付款责任。证据效力精准否定，对原告提交的单方竣工文件、未经签证的工程量主张不予认可，促使法院采纳第三方司法鉴定意见作为工程造价依据，核减不合理工程款主张。质量责任划分清晰，结合鉴定意见，明确原告施工存在材料不合格、客土改良不达标等问题，减轻被告方责任。
