依据专门法优先适用之原则,本案待证违法行为无法涵盖于商标法。我国商标法第五十七条对商标侵权行为采用列举法明确其范围,该法第五十八条对于列举范围外的行为,规定依照反不正当竞争法处理。这一指引规范将本案乙公司未经甲公司允许将其文字商标作为企业字号使用的违法行为引入反不正当竞争法评价范围。同时,反不正当竞争法第五条明确假冒他人注册商标从事市场交易、损害竞争对手行为的不正当性。本案的待证违法行为并不限于商标侵权行为,以商标为载体而未列入商标法评价范围的违法行为应由反不正当竞争法补充评价,故本案的双重案由并不存在非此即彼的对立关系,应予立案受理并在庭审查明案件事实后予以确定。