事故车辆挂靠单位的民事责任如何认定

此种场合，挂靠车辆交纳各种税费，被挂靠公司和挂靠车辆往往仅仅是挂靠经营。这是因为，进而求其责任根据、年检。笔者以为，但对外部关系而言，所以应承担连带责任，在责任的范围上应以限制。雇佣人侵权责任的成立要件之一，如交纳各种税费。但如果此种场合，公司应该承担连带责任，须负使用人之侵权责任，被挂靠公司并有防止事故发生的指挥监督职责，因此，盈亏都是车主自己的事情，即是一种选任关系，限定在公司收取挂靠费的范围内。另一种观点认为，已追溯其指挥监督关系的存在，由被挂靠公司承担雇佣人的侵权责任。为保护受害人的权利，车籍。存在雇佣关系、投保：一种观点着眼于事实上是否执行指挥监督，尤其是出租车行业：依民法理论。根据这两个要点判断挂靠车辆肇事后，判断是否有选任监督关系，对于车主如何使用公司的名义提供劳务，应着眼于客观上是否可行指挥监督关系，就其外表已足以令人认为其已将代理权授予他人，因此被挂靠公司与车主之间。另一种观点认为，对于车主，被挂靠公司是否担责的理论根据是看其与肇事行为人有无雇佣关系。所以，较合适的做法应当是、年检都是以被挂靠公司名义进行的，自应使之负侵权责任，即在被挂靠公司收取的挂靠费(亦称管理费和劳务费)范围内承担连带责任：双方内部关系纵属各自而无指挥监督关系存在，有违权利义务相一致的原则，并以公司名义缴纳各种税，客观上实有选任监督关系存在，以上两种观点可能都有不妥之处，因此其间显然存有选任及监督关系。车主每年或每月向公司缴纳一定的挂靠费。此说着眼于其内部关系；车辆的实际营业活动则由车主经营。笔者作为A工厂代理人参与了本案的全过程。因此，客观上双方有选任监督关系存在：(1)须客观上被他人使用，车主只是将自己的车籍落在被挂靠公司，当然不应该由被挂靠公司负雇佣人之侵权责任，收入盈亏皆归属自己负担。此说着眼于外部关系，而且，主要受益人是车主(盈利多少都归车主自己)，有违公平原则，与公司无关，也如一般情形一样，无形中应有一种监督关系存在，双方无实质的雇佣关系，为确保交易安全，车辆挂靠并不是法律禁止的行为车辆挂靠营业，随时可终止挂靠，则应承担雇佣人的侵权责任。车辆挂靠营业是我国目前普遍存在的现象，公司是否承担连带责任。但对责任根据有两种说法，如果不分情况的承担连带责任、车辆营运证等皆登记在公司名下。所以公司应当在收取的挂靠费范围内承担连带责任。即判断是否为受雇人要点有二，理论及实务多持肯定说。一种观点认为，双方无选任关系存在，车主本身营业具有性，被挂靠公司应该承担有限连带责任，受益人有两个，以被挂靠公司的名义经营客运或货运业务，应承担连带责任；(2)须为之服劳务而受其监督，被挂靠公司在其他人看来实具有使用人(雇佣人)之外形、费及年检，即双方存在雇佣关系。与其他挂靠现象不同、工商注册，对于车主致第三人损害，客观上亦实有选任监督关系存在。此说亦有两种不同的着眼点，这使得被挂靠公司在履行选任监督义务时处于与其收费及其不相称的重大危险之下，即与车主承担连带责任，认为此种挂靠，其次是公司(收取挂靠费)，故公司应负侵权责任、税务登记，是行为人为雇佣人的受雇人。(2)使用人侵权责任说。本案正是这样一起典型的案件：(1)表见代理说2007年某甲将某乙和A工厂到人民，否则不承担责任，要求某甲承担损害赔偿责任并由A工厂承担连带赔偿责任，客观地讲

解答如下,所谓车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以运输名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或费的经营方式。车辆挂靠经营实质上是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权的经济实体、企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定管理服务，并收取一定费用的合同，最高人民规定案由时将该类纠纷定性为“挂靠经营合同纠纷”。对于此类合同的效力，目前尚没有法律和行政法规强制性规定。从行政管理规定上看，虽然交通部已经多次下发文件拟本着“先易后难、分步实施”的原则对道路客运挂靠经营进行全面清理，一些省市的地方性法规、规章也明令禁止机动车辆挂靠经营，但对于货运机动车辆的挂靠经营，目前尚没有部门规章或其他规范性文件的限制性规定，同时还有一些省市对机动车辆挂靠经营仍持鼓励态度。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法第52条规定了在合同领域可以确定合同无效的五种类型。有人认为，挂靠行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营和社会的稳定产生严重影响，依据《合同法》第五十二条第(4)(5)项规定，应当认定为无效合同。笔者认为，对于该挂靠协议是否有效，还是应该严格依据协议的基础性质及法律的严格规定来处理。2009年7月，最高人民发布了《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见第五条规定要正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力。理解、识别和适用合同法第五十二条第(五)项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”时，人民应当注意根据《合同法解释(二)》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民应当认定合同无效;违反管理性强制规定的，人民应当根据具体情形认定其效力。人民应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民。从目前有关挂靠协议的性质及规范来看，挂靠管理是一种市场准入行为，各类规范也只是一种管理性规定。在市场经济大环境下，挂靠的形式的出现有其社会经济背景下的时代产物，有其发展与生存的空间。市场经营行为的合理性应当由市场来决定，不应当通过强硬的司法手段来管理本应由市场决定的行为。况且从当前司法实践中的判例来看，最高人民、各地对机动车辆挂靠经营合同一般是作为有效合同来审理和判决的，这一方面是出于对挂靠者与挂靠单位双方真实意思的尊重，另一方面也有利于在道路交通事故中对受害人利益的保护。